Court ruling № 75420550, 16.07.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

16.07.2018 227/2899/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Добропілля, заяву першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №227/2899/17 за позовом першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 до Білозерської міської ради та ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов’язання щодо повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 із заявою, про заміну способу і порядку виконання рішення.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 до Білозерської міської ради та ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов’язання щодо повернення земельної ділянки.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018р. по вищезазначеній цивільній справі була прийнята відмова позивача від позовних вимог та закрито провадження. Також стягнуто з Білозерської міської ради Донецької області та ОСОБА_3 на користь прокуратури Донецької області (р/р 35216066016251, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач – прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

28.03.2018р. до Добропільського міськрайонного відділу ДВС спрямовано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору. Але 13.04.2018р. виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що у виконавчому документі не вказано в якій частині необхідно виконати таке рішення та не зазначено чи право стягнення є солідарним, що унеможливлює виконання ухвали суду про стягнення судового збору, отже необхідно змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Посилаючись на викладене, заявник просить винести ухвалу, в якій змінити спосіб і порядок виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018р. в цивільній справі №227/2899/17 щодо стягнення судових витрат в розмірі 2400,00грн., а саме з ОСОБА_3, 29.01.1986р.н.; визначити суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання учасники справи не з’явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018р. по цивільній справі №227/2899/17 була прийнята відмова позивача від позовних вимог та закрито провадження, а також стягнуто з Білозерської міської ради Донецької області та ОСОБА_3 на користь прокуратури Донецької області (р/р 35216066016251, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач – прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

Процесуальні питання, що пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України.

Зокрема, частини 1-3 статті 435 ЦПК України визначають, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

13.04.2018р. на адресу ОСОБА_1 місцевої прокуратури надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що в виконавчому документі не вказана дата народження боржника ОСОБА_3, а також у виконавчому документі не вказано в якій частині необхідно виконати таке рішення, та не зазначено чи право стягнення є солідарним, що унеможливлює виконання ухвали суду від 30.01.2018р. в частині стягнення судового збору на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 та замінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №227/2899/17 за позовом першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 до Білозерської міської ради та ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради, визнання договору про встановлення особистого платного земельного сервітуту на земельну ділянку недійсним та зобов’язання щодо повернення земельної ділянки – задовольнити.

Замінити спосіб і порядок виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018р. в цивільній справі №227/2899/17 щодо стягнення судових витрат в розмірі 2400,00грн. визначивши цю суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, 29.01.1986р.н.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко