Court ruling № 75419721, 19.07.2018, Orativ District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 141/221/17

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

прокурора Тимчишена В.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката Неживок І.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32016020000000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні прокурор Тимчишен В.М. заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України з якого вбачається, що в ході судового розгляду 21.06.2017 допитано свідка сторони захисту ОСОБА_6 - водія автомобіля MAN LE 8.180, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно його показань, 29.04.2016 транспортував з с. Тхорівка Сквирського району Київської області (від ТОВ «Кратос Агро») в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області концентрат естеро-сивушний (на ТОВ «Роська»).

Під час судового засідання ОСОБА_7 зазначив, що користується номером оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_2 упродовж останніх 5 років.

З метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вхідних/вихідних дзвінків, тобто у отриманні інформації про власника абонента, виписки руху вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних, вихідних CMC повідомлень, даних про другого співрозмовника, дати, часу, тривалості, напрямку дзвінка з прив'язкою до базових станцій та з зазначенням адреси їх розташування по номеру телефону ОСОБА_9, з метою перевірки правдивості показання свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 під час досудового розслідування не допитувався, у зв'язку з чим тимчасовий доступ до його номеру не здійснювався.

Отримання вказаної інформації у ПАТ «Київстар» має істотне значення для кримінального провадження.

З метою встановлення та перевірки обставин транспортування 29.07.2016 ОСОБА_9 концентрата естеро-сивупшого від TOB «Кратос-Агро» до TOB «Роська» в с. Якимівка, просить задовольнити клопотання та надати заступнику начальника управління начальнику першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Левчуку Д.В., старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.B., Мойсюку Р.П. та Даценко A.C. тимчасовий доступ до документів та предметів (носії інформації), які містять інформацію про власника абонента, виписку руху вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних, вихідних CMC повідомлень, даних про другого співрозмовника, дати, часу, тривалості, напрямку дзвінка з прив'язкою до базових станцій та з зазначенням адреси їх розташування по абоненту стільникового зв'язку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 за період з 01.01.2016 по 17.05.2016, які перебувають у володінні службових осіб ПрАТ "Київстар" (код за ЄДРПОУ 21673832, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, конт. тел. /044/-466-04-66) із можливістю ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки). Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення даного заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників провадження з його результатами у порядку ст. 290 КПК У країни.

В судовому засіданні адвокат Неживок І.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора Тимчишена В.М., мотивуючи тим, що свідок сторони захисту був допитаний в судовому засіданні 21.06.2017 року. Своїми діями прокурор затягує судовий розгляд та процесуальні строки, що порушує принципи змагальності та рівності сторін.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Неживок І.В.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення,охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив,що основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Застосування належної правової процедури включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.

Клопотання прокурора в частині проведення слідчих (розшукових дій мотивоване тим, що необхідно перевірити покази свідка ОСОБА_6 надані ним ході судового розгляду 21.06.2017 року, який пояснив, що 29.04.2016 транспортував з с. Тхорівка Сквирського району Київської області (від ТОВ «Кратос Агро») в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області концентрат естеро-сивушний (на ТОВ «Роська»).

Суд розглядаючи вказане клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається з відповідного клопотання прокурора, свої покази свідок ОСОБА_6 надав у судовому засіданні 21.06.2017 року. З того часу станом на 19.07.2018 року клопотань прокурором не було заявлено, і лише більш ніж через рік прокурор заявив відповідне клопотання.

На думку суду, відповідним клопотання прокурор намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів обвинувачення, що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Крім цього суд зазначає, що в своєму клопотанні прокурор вказує що слідчі та розшукові дії необхідні для перевірки правдивості показів свідка та встановлення обставин транспортування 29.07.2016 року ОСОБА_6 . В свою чергу, прокурором в клопотанні не наведено, яким чином вказані дії зможуть лягти в основу пред'явленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачення, клопотання зводиться до того, що інформація у ПАТ «Київстар» має істотне значення для кримінального провадження.

Суд зазначає, що оцінка показів свідків допитаних в судовому засіданні на предмет достовірності їх показів, в сукупності з іншими доказами буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім цього, в прокурором у клопотанні всупереч ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України не доведено, що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

У кримінальному провадженні враховується як період досудового розслідування, так і період судового розгляду і апеляційного провадження. При цьому перебіг строків у кримінальному провадженні починається з часу, коли особі повідомлено про підозру, або з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а закінчується у момент, коли вирок набрав законної сили або кримінальне провадження закрито в цілому чи щодо конкретної особи.

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов'язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з'ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов'язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України слід відмовити

Керуючись ст.ст. 163, 318, 333, 350, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Тимчишена В.М. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак