Court ruling № 75418978, 19.07.2018, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/149/17-к

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.,

з участю:

секретаря Дворак Г.П.,

прокурора Козінської Ю.В.,

захисників Ореховського М.Л., Бочуляк Н.І., Мосійчук А.В.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12016180000000092 від 04.06.2016 року, про повернення застави-

в с т а н о в и в:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

19.07.2018 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 проголосив клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення застави ОСОБА_10 у розміри 128 000 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду у зв'язку із закінченням дії строку застави.

Прокурор заперечив проти повернення застави, оскільки вважає, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_8 передбачає штраф, а тому застава може бути звернена при виконанні вироку.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали клопотання про повернення застави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи , вважажає що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З клопотання та квитанції від 21 лютого 2017 року слідує, що заставодавцем є ОСОБА_10, а з клопотанням про повернення застави звернувся обвинувачений ОСОБА_8

Крім того, до клопотання додано ухвалу суду, яка належним чином не завірена, тобто на ній відсутня мокра печатка суду.

Керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016180000000092 від 04.06.2016 року ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук