Court ruling № 75417835, 19.07.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62071/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрація

третя особа 2: ОСОБА_4

третя особа 3: приватний нотаріуса КМНО Нікольська-Пукас А.В.

третя особа 4: приватний нотаріуса КМНО Вегера Л.О.

третя особа 5: приватний нотаріуса КМНО Малий О.С.

розглянувши заяву відповідача 2 - ОСОБА_3, третьої особи 2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Цокол Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заяву відповідача 2 - ОСОБА_3, третьої особи 2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Цокол Л.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 1: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрація, третя особа 2: ОСОБА_4, приватні нотаріуса КМНО Нікольська-Пукас А.В., Вегера Л.О., Малий О.С. про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії.

Підставою для відводу є порушення суддею норм процесуального права, а саме: суддею не взято до уваги наявність аналогічної справи, котра перебувала на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, де відповідачі одні і ті ж, а також те, що суддя Цокол Л.І. разом з ОСОБА_1, приватним нотаріусом Вегерою Л.О. похоронили сина померлого - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 3 липня 2018 року вказана заява про відвід судді визнана необгрунтованою, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано для їх розгляду та вирішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження відповідача та третьої особи з процесуальними рішеннями та діями судді.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Цокол Л.І. у розгляді цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв відповідачів про відвід судді Цокол Л.І. від розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача 2 - ОСОБА_3, третьої особи 2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Цокол Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин