
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1119/18
Провадження № 3/674/464/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2018 року о 16 год. 35 хв. в с. Блищанівка по вул. Центральна 22, Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, керував транспортним засобом – мотоблоком «Зоря» з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість визнав повністю та підтвердив, що керував мотоблоком в стані алкогольного сп’яніння, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093706 та письмовими поясненнями свідків.
Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок.
Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
The court decision No. 75415575, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 674/1119/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: