Court ruling № 75413933, 18.07.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

18.07.2018 Справа №607/3067/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3067/18

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Лобач І. В.

сторони в судове засідання не з’явились

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування документів для проведення судової експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» судово-бухгалтерську експертизу. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає заявлений розрахунок заборгованості за кредитним договором за№3161 від 20.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 державним стандартам бухгалтерського обліку, нормативно-правовим актам і умовам кредитного договору?

2. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами заявлений банком розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором за №161 від 20.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1?

3. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами існування заборгованості відповідача за кредитним договором за №161 від 20.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1?

4. Чи правильно проведено нарахування банком пені за кредитом та суми заборгованості по тілу кредиту?

25 червня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових документів, з метою проведення експертизи. Зокрема, експерт просить зобов’язати надати ОСОБА_1Є квитанції про сплату кредиту.

У судове засідання сторони не з’явились.

Попередньо від представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про слухання заяви без їх участі. При цьому, вказав, що квитанції про оплату у ОСОБА_1 відсутні, у зв’язку з відсутністю проплат.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_3 витребуваних документів, суд вважає, що клопотання експерта слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 107, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про витребування у ОСОБА_1 квитанцій про оплату залишити без задоволення.

Продовжити проведення призначеної судово-бухгалтерської експертизи згідно ухвали суду 29 травня 2018 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча-