
Справа № 589/3012/18
Провадження № 3/589/917/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово за ч.1,2 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2018 року ОСОБА_1 повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП м. Шостка вул. Свободи 67, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.
Крім цього, 10.07.2018 року ОСОБА_1 повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП м. Шостка вул. Свободи 67, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.
Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає необхідним об’єднати справи про адміністративне правопорушення 589/3012/18 (3/589/917/18) та 589/3014/18 (3/589/918/18) відносно ОСОБА_1, присвоївши об’єднаній справі номер 589/3012/18 (3/589/917/18), та накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, оскільки правопорушення передбачені ст.ст. 187ч.2, 187ч.2, КУпАП вчиненні однією і тією ж особою та розглядаються одночасно одним і тим суддею.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, порушує правила адміністративного нагляду, в скоєному розкаявся, ступінь його вини, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-286, КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити покарання за правопорушення вчинене 03.07.2018 року у вигляді адмінінстратиного арештру строком на 10 діб, за правопорушення вчинене 07.07.2018 року у вигляді адмінінстратиного арештру строком на 15 діб.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 75413397, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 589/3012/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: