Decision № 754131, 11.06.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 3223,13 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Вдовенко М.В.

від відповідача Слюсар М.М.

По справі оголошена перерва до 11.06.2007р. у порядку ст. 77 ГПК України. Суть спору: Стягується 3223,13 грн. – заборгованість, що виникла внаслідок недостачі відвантаженого за залізничною накладною від 01.12.2006р. № 46583537 прокату чорних металів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що:

Згідно з накладною від 01.12.2006р. № 46583537 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” відвантажило на адресу Одеського морського торговельного порту прокат чорних металів. На станції Долинська при переважуванні вагону № 68314244 була виявлена недостача вантажу –1620 кг. Згідно з переуступним написом, зазначеним у графі 6 накладної № 46583537, право на пред’явлення претензії та позову вантажоодержувач Одеський морський торговельний порт надав вантажовідправнику ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Недостача прокату чорних металів зафіксована комерційним актом № БК 039094/148 від 04.12.2006р., з якого вбачається, що на станцію Долинську вантаж надійшов в технічно справному вагоні, завантажений вантажовідправником у кількості 27 пачок. В вагоні № 68314244 на пачці по діагоналі розірвані чотири ув’язки, що вказує на доступ до вантажу, що підтверджується актами загальної форми від 02.12.2006р. №№ 4867, 297. Дані факти свідчать про незбереження залізницею прийнятого до перевезення вантажу.

Відповідно до ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

06.02.2007р. позивач заявив претензію Одеській залізниці на суму недостачі прокату чорних металів. Претензія позивача розглянута відповідачем по суті, повідомленням № А76/4 від 14.04.2007р. заявлена претензія визнана Одеською залізницею частково у розмірі 2488,14 грн., але зазначена сума не перерахована позивачу. В засідання суду відповідач не надав докази перерахування визнаної суми позивачу.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не довів те, що недостача виникла з незалежних від нього причин, відповідно до ст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України, ст. 55 ГПК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 328801, код 01071315) на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26007301153054/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, код 24432974) 3223,13 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя