Court ruling № 75405613, 16.07.2018, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/894/18

Провадження № 2-во/324/7/18

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року Пологівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №324/894/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» були задоволені.

16 липня 2018 року судом було виявлено описку у тексті рішення, а саме в абзаці двадцять шостому мотивувальної частини рішення суд помилково зазначив у родовому відмінку прізвище позивача, в особі якого стягувати нараховану, але не виплачену заробітну плату, «ОСОБА_2М» замість правильного «ОСОБА_1П».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку в тексті рішення суду у даній справі необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2,259-260,269,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в тексті рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/894/18, провадження №2/324/544/2018, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виклавши абзац двадцять шостий мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Стороною відповідача не надано суду будь-якого належного чи допустимого доказу того, що підприємством вживаються усі залежні від нього заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобов’язання по проведенню повного розрахунку зі звільненими працівниками, а тому суд приходить до висновку, що повний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 з підприємства не проведений з вини роботодавця».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.