
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/219/18 Справа № 175/1057/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про призначення експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/1057/17 (апеляційне провадження 22-ц/774/2093/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.
В ході перегляду оскаржуваного рішення, апелянтом було подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи.
За вказану заяву ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи — було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року апеляційне провадження 22-ц/774/2093/18 - було закрито.
26 червня 2018 року за вх. №22ц-15858 ОСОБА_2 було подано заяву про повернення судового збору.
За запитом суду для вирішення питання щодо повернення судового збору, цивільна справа №175/1057/17 надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 19 липня 2018 року.
Ознайомившись із матеріалами справи у відповідності до поданої заяви про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. сплачений за заяву про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, сплата судового збору передбачена за такі найменування документів, зокрема як: заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз’яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів.
Тобто, із вищенаведеного переліку документів вбачається, що сплата судового збору за подання заяви із фактичними вимогами щодо призначення експертизи не передбачено, у зв'язку з чим, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
А тому, керуючись положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
УХВАЛИЛА:
Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №31218206780004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 352,40 грн., згідно квитанції №ПН451 від 11 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Городнича
The court decision No. 75403298, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 20.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 175/1057/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: