Court ruling № 75403221, 19.07.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/725/18 Справа № 175/4932/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 44

У Х В А Л А

19 липня 2018 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря – Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, третя особа – служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, третя особа – служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, третя особа – служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку - задоволенні.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_7, разом з неповнолітньою Мірза ОСОБА_8 народження та малолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку №13 по вул. Залізничній в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.98-99).

05 квітня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №175/4194/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.226-227).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №175/4194/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі №175/4194/17-ц від 03 січня 2018 року, вбачається, що позовна заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним надійшла до суду в 2017 році - вже після винесення оскаржуваного рішення, тобто на час його ухвалення дійсність договору не заперечувалася.

Також зі справи вбачається, що у 2013 році відповідачка ОСОБА_3 вже зверталася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та скасування державної реєстрації права власності, у якому просила зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Залізнична, буд. №13 від 06.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказаний будинок.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року та Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи конкретні обставини по справі, апеляційний суд вважає, що відсутня об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а дії апелянта свідчать про намагання затягнути розгляд судової справи.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави задля цього та об’єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: