Court ruling № 75403215, 20.07.2018, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/2215/18

Справа № 2-р/243/6/18

У Х В А Л А

про роз’яснення судового рішення

20 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 243/2215/18, провадження № 2-о/243/329/2018, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки.

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2018 року заявлені вимоги ОСОБА_2 було задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20 серпня 1963 року по 02 квітня 2016 року проживали однією сім’єю.

В той же час 16 липня 2018 року від представника заявника – адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз’яснення вищевказаного судового рішення, обґрунтована тим, що з рішення не вбачається, що ОСОБА_2 та її померлий чоловік ОСОБА_3 з 20 серпня 1963 року по 02 квітня 2016 року вели спільне господарство та на час смерті ОСОБА_3 мешкали разом за однією адресою. На підставі викладеного, заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити шляхом роз’яснення другого абзацу резолютивної частини рішення суду, де закріплено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20 серпня 1963 року по 02 квітня 2016 року проживали однією сім’єю.

Заявник ОСОБА_1, а також особа, в інтересах якої він діє, – ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи – Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення, суд вважає за можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Тобто виходячи з вищенаведених положень закону, можна дійти висновку, що суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Так, у другому абзаці резолютивної частини рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 25 травня 2018 року у цивільній справі № 243/2215/18, зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20 серпня 1963 року по 02 квітня 2016 року проживали однією сім’єю.

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Отже оскільки в рішенням суду було встановлено, що з 20 серпня 1963 року по 02 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім’єю, то у вказаний період часу вони проживали спільно, були пов'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення – задовольнити.

Роз’яснити другий абзац резолютивної частини рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 25 травня 2018 року у цивільній справі № 243/2215/18, провадження № 2-о/243/329/2018, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки, таким чином: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 20 серпня 1963 року по 02 квітня 2016 року проживали спільно однією сім’єю, були пов’язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4