Court ruling № 75398510, 19.07.2018, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 924/497/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області в інтересах держави

до 1) Новосинявського будинку-інтернату для громадян похилого віку, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Нова Синявка

2) фізичної особи-підприємця Пастух Ольги Ілларіонівни, Хмельницька область, смт. Стара Синява

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3 від 23.01.2018р. укладеного між Новосинявським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та фізичною особою-підприємцем Пастух Ольгою Іларіонівною

Представники сторін:

прокурор: Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення від 20.02.15р.

відповідач-1: Ільченко О.М. - директор

відповідач-2: не з'явився

встановив:

Керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду в в інтересах держави до Новосинявського будинку-інтернату для громадян похилого віку, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Нова Синявка, фізичної особи-підприємця Пастух Ольги Ілларіонівни, Хмельницька область, смт. Стара Синява про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3 від 23.01.2018р. укладеного між Новосинявським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та фізичною особою-підприємцем Пастух Ольгою Іларіонівною.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 656, 669 ЦК України, ст. 266 ГК України в договорі купівлі-продажу №3 від 23.01.2018р. сторонами не визначено кількість, вид, асортимент продукції, що є предметом вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2018р. порушено провадження у справі №924/497/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.08.2018р. Новосинявським будинком-інтернатом для громадян похилого віку надано специфікацію №1 до договору №3 від 23.01.2018р., в якій визначено характеристику та номенклатуру товару, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, а також додаткову угоду №1 від 25.06.2018р. до договору №3 від 23.01.2018р., якою сторони доповнили розділ 1 договору та вказали, що передача, прийняття та оплата товару здійснюється згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спірних питань.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що відповідачами усунуто порушення, які призвели до звернення з даним позовом до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Враховуючи, що відповідачами після відкриття провадження у справі усунуто порушення, які стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, а саме підписано специфікацію №1 до договору №3 від 23.01.2018р., в якій визначено характеристику та номенклатуру товару, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, а також додаткову угоду №1 від 25.06.2018р. до договору №3 від 23.01.2018р., якою доповнено розділ 1 договору та вказано, що передача, прийняття та оплата товару здійснюється згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, в даному випадку предмет спору припинив існування.

За таких обставин, провадження у справі №924/497/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/497/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - Старокостянтинівській місцевій прокуратурі (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького. 41);

3 - відповідачу-1 - Новосинявському будинку-інтернату для громадян похилого віку (31433, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Нова Синявка, вул. Леніна, 1);

4 - відповідачу-2 - фізичній особі-підприємцю Пастух Ользі Іларіонівні АДРЕСА_1

5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, пров. Військоматський, 3).

Всім рек. з вруч.