
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
17.07.2018Справа № 910/6544/18
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадельна 4/7" м. Києва
до 1. Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,
2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва",
3. Фізичної особи-підприємця Компанець Олени Миколаївни м. Києва
про визнання договору недійсним,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Абакаров М.В.,
від відповідача 1.: Мітін І.І.,
від відповідача 2.: не з'явився,
від відповідача 3.: Андрієць Г.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у травні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадельна 4/7" звернулося в суд з указаним позовом.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті необхідно продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Учасники справи погодилися на продовження строку проведення підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву у судовому засіданні до 7 серпня 2018 р.
Керуючись ст.ст. 177, ст. 232-235 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/6544/18 на 30 днів.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
The court decision No. 75397463, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/6544/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: