Court ruling № 75397008, 19.07.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1564/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Наконечного В'ячеслава Георгійовича (53200, АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. № 784 від 27.02.2018р.

від відповідача: Підуст О.М. - представник, дов.№829 від 21.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 411 964, 43грн., яку було застосовано до позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) згідно Рішення Комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією ПАТ "ДТЕК Дніпрооблеенерго", оформленого протоколом від 28.03.2018р. №1263.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірні дії відповідача в частині складення акту про порушення №125163 від 18.01.2018 року та нарахування сум за не обліковану електричну енергію в розмірі 411 964,43 грн. у зв'язку з тим, що було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, що і стало підставою для складання оспорюваного акту.

Відповідачем 05.06.2018р. було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач посилається на обґрунтованість застосування оперативно господарської санкції, яка була застосована до позивача згідно протоколу №1263 від 28.03.2018р.

Під час розгляду справи №904/1564/18 виникла необхідність, для з'ясування чи впливає радіочастотне випромінювання радіочастотного пристрою з параметрами, вказаними в Протоколі №1801217 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 18.01.2018, на лічильник НІК 2303 АРПЗ 1100 для чого необхідні спеціальні знання та проведення відповідних досліджень.

Сторонами надано до суду клопотання про призначення електротехнічної експертизи та запропоновано перелік питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 904/1564/18.

2. Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), до якого направити матеріали справи №904/1564/18.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи має лічильник НІК 2301 АРП3 1100 (2013 року випуску) захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?;

2)Чи має лічильник НІК 2301 АРП3 1100 (2013 року випуску) вбудований індикатор впливу електромагнітного поля? Якщо так, то яким чином такий індикатор сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного поля та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих індикаторів (у разі наявності)?;

3) Чи зберігаються в пам'яті лічильника НІК 2301 АРП3 1100 (2013 року випуску) подія впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля?;

4) Чи здатний змінити показники лічильника вплив на нього електромагнітного випромінювання частотою 546,053614 МГц шириною смуги 0,345 МГц та силою (-)47,5 дБм? Якщо так - то яким чином, на якій відставні та в який бік?;

5) Чи має значення напруженість високочастотного електромагнітного випромінювання для виходу лічильника із класу точності, передбаченого ГОСТ 30207-94;?

6) Чи впливає робота пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі №18012017 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 18.01.2018р, на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРПЗ 1100, якщо так, то яким чином?;

7) Чи можливо за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі № 18012017 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 18.01.2018р, впливати на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРПЗ 1100, з метою заниження його показників при споживанні електричної енергії?;

8) Яким чином відбувається вплив дії пристрою з параметрами, вказаними у протоколі "18012017 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 18.01.2018р на прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРПЗ 1100?;

9) Чи перевищують параметри пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі №18012017 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 18.01.2018р, гранично допустимі параметри передбачені в стандартах України та міждержавних стандартах на загальні вимоги для лічильників?.

3. Розподіл витрат на проведення експертизи покласти на сторони у рівних частинах.

4. Зобов'язати відповідача надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса лічильник електричної енергії НІК 2303 АРПЗ 1100.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №904/1564/18, на період проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Панна