Court ruling № 75394796, 19.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/71831/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., за участю прокурора Тельпіса М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Світлозар» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Піліпенка Д.О. в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» про скасування арешту коштів накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 у справі №757/68367/17-к.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на грошові кошти, з тих підстав, що у кримінальному провадженні №42017111200000142, ТОВ «КУА «Світлозар» немає жодного статусу у кримінальному провадженні. На банківському рахунку на який накладено арешт, коштів немає, однак даний арешт не дозволяє Товариству здійснювати господарську діяльність та розраховуватись з контрагентами. Таким чином, ТОВ «КУА «Світлозар», просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017.

Представник особи, яка подала клопотання в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд клопотання без його участі на підставі наданих матеріалів провадження.

Прокурор Тельпіс М.В. заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється кримінальне провадження № 42017111200000142 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 № 757/68367/17-к в рамках зазначеного провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, що відкриті у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантьска, 24, а саме: ТОВ «КУА «Світлозар» (ЄДРПОУ 38005398) №26506010417009 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи слідчого під час накладення арешту на вказане майна, що зазначені кошти на арештованому рахунках товариства є речовими доказами, вважає арешт накладеним обґрунтовано.

Інші об'єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Світлозар» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко