№ 75392939, 18.07.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/14178/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю: секретаря Царук Г.Д., представника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України – ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Енергосервіс»,

за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України.

За цим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 18.05.2017 року о 9 год. 59 хв. через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС перемістив товар вантажний автомобіль марки «Renault kangoo» VIN:VF1FW14F548424514, 2013 року випуску надавши як підставу такого переміщення декларацію інвойс від 5.05.2017 №05/2017 на суму 2900 Євро, виданий компанією «Automobile SD» (Haupstr.5:77743 Neuried – Ichenheim, Німеччина), якого вказана компанія не виставляла і не підписувала і який містить неправдиві дані щодо відправника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Хмельницькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Частиною 1 статті 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки,

2) про накладення адміністративного стягнення,

3) про закриття провадження у справі.

Сам протокол про порушення митних правил містить суперечності щодо суті вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил без усунення яких неможливо здійснити розгляд справи.

Так в одному місці протоколу вказано, що ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України надав митному органу документ декларацію інвойс від 5.05.2017 №05/2017 на суму 2900 Євро, виданий компанією «Automobile SD» (Haupstr.5:77743 Neuried – Ichenheim, Німеччина), якого вказана компанія не виставляла і не підписувала, а в іншому що цей документ містить неправдиві дані щодо відправника. Тобто незрозуміло чи цей документ повністю підроблений (такий, що компанією «Automobile SD» не видавався) , чи в дійсний документ було внесено лише неправдиві відомості щодо відправника.

Відправником товару (вантажного автомобіля марки «Renault kangoo» VIN:VF1FW14F548424514, 2013 року випуску) в цьому інвойсі вказано компанію «Automobile SD» (Haupstr.5:77743 Neuried – Ichenheim, Німеччина). В матеріалах справи наявний контракт купівлі - продажу вказаного вантажного автомобіля від 5.05.2017 рок, укладеного між цією компанією та ПП «Капітал-В», а також платіжне доручення від 15.05.2017 року про перерахування ПП «Капітал –В» саме цій компанії 2900 Євро за вказаний вантажний автомобіль. Тому незрозуміло в чому саме полягає неправдивість відомостей про відправника товару.

Крім того, на даному документі наявний підпис представника та печатка (штамп) компанії «Automobile SD» зовні схожі на підпис представника та печатку (штамп) компанії «Automobile SD», які містяться на контракті купівлі - продажу вказаного вантажного автомобіля від 5.05.2017 рок, укладеного між ПП «Капітал-В» та компанією «Automobile SD», на виконання якого і здійснювалась поставка цього автомобіля. Як показав в судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ідентичний примірник цього інвойсу, якого засвідчив та прислав представник німецької компанії, разом з контрактом була надана в банк, для переказу коштів за автомобіль, якого купувало ПП «Капітал-В».

Без перевірки цих тверджень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без перевірки експертним шляхом автентичності підпису представника вказаної компанії та дійсності штампу (печатки) цієї компанії , яка міститься на інвойсі від 5.05.2017 №05/2017 висновок про дійсність чи повну підробку цього документа зробити неможливо.

Керуючись ст.ст. 527,529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернути Хмельницькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або митним органом, який здійснював провадження у справі протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд .

Суддя