
Справа №489/279/18 18.07.2018
Провадження №22-ц/784/1163/18
Справа № 489/279/16
Провадження № 22-ц/784/1163/18
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,
за участю: представника позивача - Нестеренко Т.В., представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі - ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості боргу за найм (оренду),
в с т а н о в и л а :
У січні 2018 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості боргу за найм (оренду).
Позивач зазначав, що з 2001 року є власником гуртожитку по АДРЕСА_1, який перебуває його балансі та товариство здійснює функцію управителя гуртожитку, з повним його обслуговуванням. Приладами обліку споживання комунальних послуг кімнати, в яких проживає в тому числі і відповідачка, не обладнані. Як власник ТОВ «Нікоджитбудсервіс» самостійно визначає плату за користування найманим житлом у вигляді фіксованої ставки орендної плати до складу якої включені витрати на обслуговування будинку і утримання будинку, вивіз сміття, водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання.
31 травня 2004 року між товариством та відповідачкою був укладений договір найму на користування кімнатами НОМЕР_1 за умовами, якого відповідачка зобов'язалась своєчасно вносити плату за проживання.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не в повному обсязі сплачує плату за проживання у зав'язку з чим станом на 1 січня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 15501,14 грн., яка в добровільному порядку не погашена, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 15501,14 грн., компенсацію інфляційних втрат у сумі 5 310,00 грн., 3% річних в розмірі 984,62 грн., а також судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ніконджитбудсервіс» заборгованість за найм в розмірі 10 377,20 грн., компенсацію інфляційних втрат у сумі 2049,77 грн., 3% річних - 346,98 грн., а всього 12773, 95 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Під час апеляційного розгляду від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/3916/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання договору найму житлового приміщення неукладеним.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного
В силу пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на наявність договору найму на користування кімнатами НОМЕР_1, укладеним між сторонами, за умовами, якого відповідачка зобов'язалась своєчасно вносити плату за проживання.
Разом з тим, відповідачка заперечуючи проти стягнення заборгованості за оплату проживання, посилалася на те, що вказаний договір нею не було укладено, а оплату вона проводила відповідно до встановлених тарифів, а тому заборгованість відсутня, у зв'язку з чим звернулась до Ленінського районного м. Миколаєва з позовом ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про визнання договору найму житлового приміщення неукладеним (справа №№ 489/3916/18).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п .6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України оскільки рішення суду у справі, яка розглядається в Ленінському районному суді м. Миколаєва впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 251, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості боргу за найм (оренду) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/3916/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання договору найму житлового приміщення неукладеним.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий: Т.В. Крамаренко
Судді: Т.З. Бондаренко
В.І. Темнікова
The court decision No. 75387519, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 18.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 489/279/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: