Court ruling № 75382864, 19.07.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Пухловою О.О.

за участю: прокурора – Сирота І.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_2

потерпілого – ОСОБА_3

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, застосованих у кримінальному провадженні № 201/7267/18 (пр. № 1кп/201/624/2018), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001523, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред’явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник – адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній сумлінно виконує свої процесуальні обов’язки, з’являється на виклики суду, не порушує умови застосування цього запобіжного заходу, що свідчить, на думку захисника, про недоцільність подальшого застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу. Крім того, захисник також просила скасувати тимчасове обмеження обвинуваченому ОСОБА_1 у користуванні спеціальним правом – правом керування транспортним засобом.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, пославшись на те, що враховані при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 цього запобіжного заходу ризики ще не відпали, у зв’язку із цим просив, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також прокурор заперечував щодо скасування тимчасового обмеження обвинуваченому у праві керування транспортного засобу, оскільки обставини, які враховувалися при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час не відпали, при цьому, заявивши клопотання про їх продовження.

Потерпілий і його представник повністю підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєї ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено судом, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із покладенням на останнього передбачених ст. 194 КПК України відповідних обов’язків, строком до 21 липня 2018 року.

Крім цього, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у користуванні спеціальним правом – правом керування транспортним засобом строком до 21 липня 2018 року.

Розглянувши доводи учасників кримінального провадження з цього приводу, суд доходить висновку про те, що обставини, а також ризики, передбачені ст.ст. 152 і 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час розгляду даного кримінального провадження у суді не відпали та не зменшились, що свідчить про неможливість скасування обвинуваченому зазначених заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 вищезазначених заходів забезпечення кримінального провадження, то суд також вважає його таким, що не підлягає розгляду, у зв’язку із порушенням прокурором порядку звернення до суду із відповідним клопотанням про продовження обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 18 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом – відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов