Court ruling № 75378803, 12.07.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань закриття провадження по справі

12.07.2018 р. справа № 820/2002/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 в частині включення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23-А, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 719 до переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі № 820/2002/18, оскільки спірні правовідносини, на думку відповідача, мають ознаки цивільно – правових, а тому не підлягають регулюванню за приписами КАС України. Так, представник відповідача вважає, що оскільки предметом даного спору є скасування рішення щодо встановлення нікчемності договору купівлі – продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, то даний спір не є адміністративним, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та зазначила, що позивачем в рамках даного позову оскаржується саме рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 в частині включення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року до переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Так, представник позивача зазначила, що ОСОБА_3, зокрема, не погоджується з процедурою та наявністю передбачених чинним законодавством підстав включення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року до переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, в результаті чого відповідачем прийнято спірне рішення, яке оформлено протоколом від 13.05.2018 року. Таким чином, спірні відносини регулюються нормами адміністративного судочинства, а відтак відсутні підстави для закриття провадження по справі.

У судому засіданні 12.07.2018 року судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам з урахуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання, суд, по-перше, зауважує, що предметом розгляду даного позову є рішення суб'єкта владних повноважень, яке, на думку позивача, прийнято Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 необгрнутовано, безпідставно та не у спосіб, визначений законом.

Так, ОСОБА_3, зокрема, не погоджується з процедурою та наявністю передбачених чинним законодавством підстав включення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року до переліку договорів, що підпадають під ознаки нікчемності, в результаті чого відповідачем прийнято спірне рішення у вигляду протоколу від 13.05.2018 року.

Суд звертає увагу відповідача на те, що встановлення нікчемності договору купівлі – продажу нерухомого майна від 15.03.2016 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 є предметом позову ПУАТ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним, яке перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження по адміністративній справі № 820/2002/18, є необґрунтованим та безпідставним, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 238, 240, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі № 820/2002/18 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.