Court ruling № 75377232, 16.07.2018, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 223/988/17

Провадження № 2/220/590/18

У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, згідно Розпорядження від 26.06.2018 р. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.07.2018 року дану справу прийнято в провадження та призначено судове засідання у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області 27.09.2018 року, відтак розгляд справи вирішено продовжити з моменту його припинення.

Але при ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 10 серпня 2013 року померла, а відтак відповідачем втрачена правоздатність та з цього вбачається, що позов пред’явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відносно викладеного Вугледарським міським судом зроблені спроби встановити спадкоємців померлої, можливо для встановлення належних відповідачів в даній справі та сповіщено позивача про необхідність вчинення певних дій, зокрема, можливо, подачі клопотання про заміну неналежного відповідача.

Встановити на даний час спадкоємців не виявилося можливим, від позивача не надійшло відповідних клопотань, а в порядку ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача можлива за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання а також до початку першого судового засідання, або після спливу вказаних строків судом за наявності доведення позивачем того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу таких обставин.

Відносно всього викладеного вважаю за необхідне зазначити, що за змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту статті 2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. ст. 47, 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Встановлено, що позов заявлено до відповідачки ОСОБА_1, яка на час звернення до суду з позовом померла і тому відповідно до вищезазначених положень законів вона не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа – відповідач померла після відкриття провадження по справі. Однак як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1померла 10 серпня 2013 року, тобто ще до звернення позивача до суду з даним позовом.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суддя закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред’явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Своїм правом заявити клопотання про залучення правонаступника, чи витребування доказів для з'ясування кола спадкоємців, тощо, позивач не скористався.

Обставин для збирання доказів з ініціативи суду не встановлено.

З огляду на вказану норму, провадження у справі слід закрити.

В порядку ст. 7 Закону України про "Судовий збір" 1600 грн. сплаченого судового збору повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з держбюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом - відмовити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Судовий збір в сумі 1600 грн. сплачений платіжним дорученням №PROM5B9RWH від 15 листопада 2017 року повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з держбюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Г.М. Яненко