ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"19" липня 2018 р. Справа № 920/872/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2016 року у справі № 920/872/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ВЕТО”,м. Дніпро,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково -виробниче об’єднання”, м. Суми,
2) Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче -об’єднання”, м. Суми,
про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2016 р. у справі №920/872/16 (суддя Жерьобкіна Є.А.) повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання” зустрічну позовну заяву №450 від 21.10.2016 р. без розгляду.
До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” на вказану ухвалу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), у зв’язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали і не подано суду клопотання про поновлення такого строку.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про повернення 1600 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
До заяви додано оригінал платіжного доручення ПАТ «ПУМБ» №1006 від 09.10.2017р., відповідно до якого заявником було сплачено 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюються законом.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
В частині 2 вказаної статті зазначено, що у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «ПУМБ» №1006 від 09.10.2017р. - поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, статтею 234 ГПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” про повернення судового збору задовольнити.
2.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” (40004, м.Суми, Ковпаківський район, вулиця Горького, будинок 58, код ЄДРПОУ 34013028) судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1006 від 09.10.2017р.
3.Повернути заявникові оригінал платіжного доручення ПАТ «ПУМБ» №1006 від 09.10.2017р.
Додаток: заявнику - оригінал платіжного доручення ПАТ «ПУМБ» №1006 від 09.10.2017р. на 1 арк.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н.В.
The court decision No. 75374277, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 920/872/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: