Court ruling № 75372830, 19.07.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2018 р. справа № 914/1135/18

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

до

Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АС», м. Львів

про: розірвання договору підряду №05-02/17 від 14.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018р. Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АС» у справі №914/1135/18 про розірвання договору підряду №05-02/17 від 14.02.2017р., укладений між сторонами у даній справі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику. При цьому, суд виходить з наступного:

Відповідно до частин 2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, згідно первісних позовних вимог Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АС» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» 279 998,36 грн. заборгованості за договором підряду №05-02/17 від 14.02.2017р., з яких: 217 954,00 грн. основний борг, 27 381,04 грн. пені, 7 305,38 грн. 3% річних та 27 357,94 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В той же час, за зустрічною позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» звернувся до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АС» про розірвання договору підряду №05-02/17 від 14.02.2017р., на підставі порушень умов якого первісний позивач звернувся з позовною заявою.

Заявник, як на підставу для подання зустрічного позову покликається на те, що пов'язаний з первісним виникненням з одних правовідносин.

Однак, суд звертає увагу заявника на передбачену процесуальним законом у ст. 180 ГПК України сукупність обставин, які необхідні для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Зокрема, такий позов, крім виникнення з одних правовідносин, повинен також при своєму задоволенні повністю або частково виключати задоволення первісного позову.

Таким чином, аналізуючи зустрічний позов, господарський суд зазначає, що правовий наслідок, у вигляді розірвання спірного договору підряду, може мати значення лише на майбутнє, тобто з моменту прийняття рішення про розірвання договору. В той же час, первісні позовні вимоги передбачають надання правової оцінки тим фактам, що мали місце під час дії та виконання сторонами такого договору підряду. А тому, результат розгляду зустрічного позову не може жодним чином вплинути на результат розгляду первісного, оскільки в кожному з них будуть досліджуватися окремі обставини, а отже, їх спільний розгляд, є недоцільним.

З огляду на наведене, суд інформує заявника за зустрічним позовом про можливість подати окремий позов для розгляду вимоги про розірвання договору підряду, в якому і будуть досліджуватися обставини та правовідносини сторін з приводу підстав такого розірвання та його правових наслідків.

В силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 180, 234 ГПК України, суд

Постановив:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АС» у справі №914/1135/18 про розірвання договору підряду №05-02/17 від 14.02.2017р., повернути – заявнику на 26 аркушах та конвертом.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юркевич М. В.