Decision № 7536659, 09.12.2009, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 2-1297/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних розкраданням електроенергії та поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 20.04.2002 року при технічній перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки, представниками СО «Калинівські ЕМ» було виявлено, що відповідачка здійснила порушення ПКЕЕН, без обліково використовувала електроенергію, шляхом: - порушення Держтавра та було розбито скло лічильника. Отже, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася.

Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 134 грн. 21 коп., яку у добровільному порядку не сплачує. Просить стягнути з відповідачки нанесений нею збиток в сумі 134, 21 грн. та судові витрати, а також просить поновити строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачки нанесений нею збиток в сумі 134, 21 грн. та судові витрати, а також просить поновити строк позовної давності, так як відповідачка змінила місце проживання без прописки за новою адресою, що зробило неможливим встановити дійсне її місце проживання, а отже вчасно звернутися до суду.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася без поважних причин, хоч належним чином повідомлялася про день розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.2002 року при технічній перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки, представниками СО «Калинівські ЕМ» було виявлено, що відповідачка здійснила порушення ПКЕЕН, без обліково використовувала електроенергію, шляхом: - порушення Держтавра та було розбито скло лічильника. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що був складений Акт порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, серія ПОБУТ № Г 000333 від 16.04.2002 року.

Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 134 грн. 21 коп., яку у добровільному порядку не сплачує.

Факт пропуску строку позовної давності, причину якого суд визнав поважною та вважає, що його слід поновити і захистити порушені права позивача, відповідно до ст.267 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 416, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 29.12.1999 року № 919/421.

На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії, у відповідності з вказаною Методикою, розкраданням електроенергії відповідачка завдала шкоду електропостачальнику в сумі 134 грн. 21 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Тому вимоги позивача є законними.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язання зі сплатою ним при пред’явленні позову 51,00 гривень судового збору та 120, 00 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 267, 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електричні мережі» - задовольнити.

Поновити строк позовної давності ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електричні мережі» для захисту порушеного ОСОБА_3 права на відшкодування збитків заподіяних розкраданням електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь СО «Калинівські електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго», Вінницька область, м.Калинівка, вул.Промислова,14; розрахунковий рахунок 260373012853 у ВОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 302076, код 25510222, нанесений нею збиток на суму – 134 грн. 21 коп. по відшкодуванню шкоди, заподіяної розкраданням електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. державного мита на користь СО «Калинівські електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго».

Стягнути з ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи на користь СО «Калинівські електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: