
Справа № 520/8651/18
Провадження № 1-кс/520/2740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про доручення проведення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161480001732 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_2
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питаньщодо встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 – задовольнити.
Залучити експерта відділу судово-медичної експертизи живих осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров’я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров’я до кримінального провадження № 12018161480001732 від 14.05.2018 року, та доручити йому провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи наявні у потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 які-небудь тілесні ушкодження?
-Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?
-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2?
-Яка кількість ударів могла бути нанесена потерпілому, та чи могли бути отримані ним ушкодження способом, який повідомить потерпілий експерту?
-Яке було взаємне розташування між потерпілим та нападавшим(-и) під час спричинення ушкоджень?
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 12018161480001732 від 14.05.2018 року.
Висновок експерта надати слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1
Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
The court decision No. 75364984, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 16.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 520/8651/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: