
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17.07.2018 Справа № 905/1297/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: В.о. Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лисакової Оксани Володимирівни, м.Покровськ, Донецька область
про стягнення 5463,51грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, В.о. Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лисакової Оксани Володимирівни, м.Покровськ, Донецька область про стягнення 5463,51грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №22-оп від 07.07.15р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.
Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1297/18.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172, п.1 ч.1 ст.174 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви.
Отримання усіма учасниками судового процесу позовної заяви з доданими до неї документами є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.
В якості доказу надсилання відповідачу копії позовних матеріалів суду надані опис вкладення у цінний лист та копія фіскального чеку Укрпошти від 11.07.18р.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Одже, належними доказами в розумінні ст.172 ГПК України є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Таким чином, всупереч вимогам Закону позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто порушено, визначений Законом порядок надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частиною 1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з викладеним суд визнає за необхідне позовну заяву В.о. Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Лисакової Оксани Володимирівни, м.Покровськ, Донецька область про стягнення 5463,51 грн. залишити без руху, повідомити позивача про допущені недоліки та надати позивачу строк для їх усунення в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В силу ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.162, 164, 172, ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву В.о. Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Лисакової Оксани Володимирівни, м.Покровськ, Донецька область про стягнення 5463,51 грн. залишити без руху.
В.о. Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область усунути, допущені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати оригінали фіскального чеку Укрпошти від 11.07.18р.
Дана ухвала набрала чинності 17.07.18р. та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Лейба
The court decision No. 75363477, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/1297/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: