Court ruling № 75363032, 18.07.2018, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/460/17-ц

2/467/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Андросової А.В.

прокурора – Мокряк І.М.

представника відповідача – ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Фермерське господарство «Бджілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року у справі закрите підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року.

Проте, судовий розгляд справи 15 травня 2018 року не відбувся у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 467/1467/18, судове засідання було відкладене на 04 липня 2018 року.

Однак, останнє також не відбулося у зв’язку з перебуванням судді у відрядженні, судове засідання було повторно відкладено на 18 липня 2018 року.

В судовому засіданні 18 липня 2018 року головуючим суддею було заявлено самовідвід у зв’язку з тим, що 10 квітня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 було долучено до матеріалів провадження заперечення на відповідь на відзив, до яких, серед іншого, додано ухвалу Третьої дисциплінарної палати ОСОБА_5 правосуддя № 3251/3дп/15-17 від 11 жовтня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 стосовно суддів Апеляційного суду Полтавської області.

Зокрема, вказану скаргу було подано стосовно дій суддів, в провадженні яких перебувала справа щодо аналогічних правовідносин, а саме: права постійного користування земельною ділянкою.

Та враховуючи те, що Третя дисциплінарна палата ВРП здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, її рішення від 11 жовтня 2017 року стосувалось дій суддів, які розглядали справу щодо аналогічних правовідносин, які виникли між сторонами, долучене представником відповідача до матеріалів провадження, яке розглядається під головуванням судді Явіци І.В., то у даному випадку має місце необхідність, з боку головуючого, забезпечити виключення будь-якого сумніву з приводу своєї об’єктивності та неупередженості у справі.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тож, у цій ситуації, аби усунути будь-які сумніви в учасників судового провадження щодо об’єктивності і неупередженості, за умови наявності в матеріалах провадження рішення органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, вважаю заявлений відвід обґрунтованим.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Вказаний самовідвід було заявлено з дотриманням положень ч.3 ст. 39 ЦПК України, оскільки про підстави відводу стало відомо в ході підготовки справи до розгляду по суті, в ході виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

При цьому, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону, зокрема, положенням п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому він підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Арбузиснького районного суду Миколаївської області Явіцу Ірину Василівну від розгляду цивільної справи № 471/460/17-ц за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Фермерське господарство «Бджілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца