Court ruling № 75360169, 17.07.2018, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/155/17

Провадження №2/463/285/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

17 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про визнання частково недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про визнання частково недійсним договору страхування №003467, укладеного між сторонами 13.11.2014 року, стягнення страхового відшкодування за вказаним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості транспортного засобу SAAB 9-3 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об’єм двигуна 1998 см.куб., номер кузова НОМЕР_2, пробіг 41398 км., станом на 03.03.2015 року - на час страхового випадку назаконного заволодіння автомобілем. Мотивує тим, що страхове відшкодування, що є предметом позову, здійснюється виходячи з вартості транспортного засобу на час страхового випадку, тому для встановлення такої необхідні спеціальні знання. У зв’язку з надмірною завантаженістю ЛНДІСЕ, в якому працює лише два експерти цієї галузі, просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_6

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти клопотання, з тих підстав, що договором встановлено граничний розмір відшкодування за ризиком незаконного заволодіння транспортним засобом, тому розмір страхового відшкодування не може становити більше розміру страхової суми, у даному випадку 990 000 грн. Щодо експерта, то ставить під сумнів його незалежність.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору укладеного між сторонами страхова сума становить 990 000 грн. Разом з тим, як вказує сторона позивача до стягнення підлягає страхове відшкодування з врахуванням дійсної вартості транспортного засобу на час страхового випадку, яке може бути меншим від вказаної суми, що впливає на розмір позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про дійсну вартість транспортного засобу станом на 03.03.2015 року (час заволодіння таким), а такаобставина має значення для справи, і потребує спеціальних знань у автомобільно-товарознавчій сфері, тому у справі слід призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, поклавши оплату за проведення експертизи на позивача, яким заявлено клопотання.

З приводу доручення виконання експертизи запропонованому експерту, суд не вбачає будь-яких сумнівів в його незалежності, зважаючи на представлені дані відносно експерта ОСОБА_6 із Реєстру атестованих судових експертів. В той час як призначення експертизи експертам ЛНДІСЕ невиправдано затягне розгляд справи, у зв’язку з їх надмірною завантаженістю.

Також слід роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 103, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про визнання частково недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість транспортного засобу SAAB 9-3 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об’єм двигуна 1998 см.куб., номер кузова НОМЕР_2, пробіг 41398 км., станом на 03.03.2015 року ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/155/17-ц, та в разі необхідності на звернення експерта витребувати та надати інші необхідні документи для проведення дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.