
Дата документу 06.07.2018
Справа № 334/4630/18
Провадження № 2-н/334/371/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», (Код ЄДРПОУ 30077685, розташований м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 9) у розмірі 31377,00 грн.
Керуючись ст. 46 Конституції України, 46 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», (Код ЄДРПОУ 30077685, розташований м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 9) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 31377,00 гривень (тридцять одна тисяча триста сімдесят сім грн. 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», (Код ЄДРПОУ 30077685, розташований м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 9) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 176,20 гривень (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______
Строк пред'явлення до виконання _____
Судовий наказ видано _________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________ _________________________________________________________________
The court decision No. 75359474, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 06.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 334/4630/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: