
Справа № 226/1727/18
Справа № 226/1727/18
Провадження № 2/226/689/2018
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження
17 липня 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: 85323, АДРЕСА_1, до
ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: 85323, АДРЕСА_1,
третя особа ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якої: 85323, АДРЕСА_1,
приватне підприємство «Домінант-Сервіс», юридична адреса якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Сільська, 6,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
12.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим в м.Мирнограді Донецької області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду.
Беручи до уваги ст.274 ЦПК України, відсутність клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Домінант-Сервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2018 року о 08.30 годині.
Направити відповідачу та третім особам позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Позивачу у підготовчому судовому засіданні надати для огляду оригінали доданих до заяви копій письмових доказів.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам та третій особі.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути позивачу та третій особі.
Встановити третім особам п’ятиденний строк як з дня отримання позову, так і з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву відповідно до ст.181 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.
Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.
Суддя Ж.Є.Редько
The court decision No. 75357620, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 226/1727/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: