№ 75356063, 18.07.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/85/18

Провадження №: 1-кп/752/760/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010011673 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Галицької Ю.Г.;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва ще в 03 січня 2018 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, виклик якого неодноразово здійснювався за адресою АДРЕСА_1, зазначеною в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з»явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв»язок з ним відсутній.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема належним чином встановлене місце проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, який між іншим є громадянином Азербайджану, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки усі судові повістки за адресою проживання зазначеною у обвинувальному акті, обвинувачений, або інші особи визначені ст. 135 КПК України, які можливо з ним проживають, залишилися не отриманими та повернуті.

Іншим шляхом повідомити обвинуваченого, суд не може, оскільки телефонний зв»язок з ним відсутній.

Як з»ясовано в ході підготовчого судового засідання, місце проживання було встановлено зі слів підозрюваного і є по суті хостелом.

Оскільки суд позбавлений можливості, використавши процесуальні заходи, повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду, зазначене не дає підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, що виключає можливість, як вважає суд, зупиняти провадження та оголошувати його розшук, згідно ст. 335 КПК України.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Дідик