
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/766/18Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
17 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.
секретар: Торопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
в с т а н о в и в :
У березні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у даній справі залишено без задоволення.
У квітні 2018 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року та заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
В ході розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування даної заяви зазначив, що ним виявлена розбіжність кредитних договорів, які існують і тих, що надані позивачем у даній справі, тому він до Кам'янського районного суду Черкаської області подав позовну заяву про визнання кредитного договору фіктивним, предметом якої є кредитний договір №2008673651 від 29 квітня 2014 року.
Заслухавши з цього приводу представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_4 не доведено наявність обставин щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області. Крім того, позов про визнання кредитного договору фіктивним та визнання дій з передачі стягнення по договорам незаконними, ОСОБА_4 поданий після ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі.
Не надано заявником також і доказів про відкриття провадження у суді по розгляду вказаної ним позовної заяви.
Керуючись ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Н.І.Гончар
Ю.В.Сіренко
В.І.Ювшин
The court decision No. 75355337, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 696/319/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: