Court ruling № 75353724, 18.07.2018, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2018 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області Ходак О.К. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про повернення застави у кримінальному провадженні №42017000000002668 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні №42017000000002668 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у м. Києві повернути ОСОБА_5 внесену нею заставу в розмірі 128 000, 00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень згідно квитанції від 01.09.2017 року.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено прокурором Ходак О.К.

Прокурор Ходак О.К. в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог КПК України. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про повернення застави скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ходак О.К. слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор Ходак О.К. оскаржує рішення місцевого суду про повернення застави, прийняте згідно вимог ст.182 КПК України в рамках судового провадження до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, і окремому оскарженню не підлягає.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області Ходак О.К. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про повернення застави у кримінальному провадженні №42017000000002668 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору Ходак О.К.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук