ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
22 червня 2007 р. Справа 8/111-07
за позовом:Прокурора Замостянського районну м. Вінниці (вул. Островського , 14, м. Вінниця ) в інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця)
до: Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі № 52" (вул. 50- річчя Перемоги , 25, м. Вінниця)
про стягнення 11945,83 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.
Представники
прокурор: не з'явився
позивача : Левчишин С.О., за дорученням
відповідача : Куций Р.А., за дорученням
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача 11945,83 грн. боргу по договору оренди № 14-38 від 08.11.05 року нежитлового приміщення по вул. Фрунзе , 46, м. Вінниця загальною площею 308,5 кв. м.
Заявою від 12.04.07 року позивач змінив підстави позову та просить стягнути з відповідача 8331,16 грн. Дана заява судом не приймається до розгляду так як вона не погоджена з прокурором.
Відповідач в відзиві на позовну заяву і в судовому засіданні проти позову заперечує.
Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі . про час та день розгляду справи повідомлялось завчасно та належним чином.
По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи . давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що згідно умов договору оренди нежитлового приміщення № 14-38 від 08.11.05 року , який діяв до 11.12.06 р. відповідач отримав від позивача в оренду нежитлове приміщення площею 308 кв. м. по вул. Фрунзе , 46 , м. Вінниця. Додатковою угодою від 15.06.06 року сторони змінили вартість орендної плати , яку передбачено в сумі 3437,18 грн. щомісячно без ПДВ.
Прокурором та позивачем заявлено позов про стягнення орендної плати за період з 01.07.06 р. по 31.01.07 року.
Судом встановлено , що відповідач по даному договору здійснював оренду нежитлового приміщення до 11.12.06 року , що стверджується договором № 14-38 від 11.12.06 року , яким продовжено оренду нежитлового приміщення. Таким чином , судом заборгованість по орендній платі зараховується за період з 01.07.06 року по 11.12.06 року в сумі 21298,49 грн.
Судом встановлено , що відповідачем сплачено в добровільному порядку борг в сумі 16863,42 грн. Залишок несплаченого боргу по орендній платі складає 4435,07 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу по оренді в сумі 4435,07 грн. за період з 01.07.06 р. по 11.12.06 р. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 4435,07 грн. за період з 01.07.06 р. по 11.12.06 р. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 7510,76 грн. боргу слід відмовити, як заявленим необґрунтовано.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі № 52" , вул. 50- річчя Перемоги , 25, м. Вінниця (р/р 26002000019001 у філії "Вінницької дирекції АТ Індексбанк", код ЄДРПОУ 07871258) на користь Вінницької міської ради , вул. Соборна , 59, м. Вінниця , 21050 (р/р 35413007001203 УДК у Вінницькій області , код ЄДРПОУ 03084813, МФО 802015) 4435,07 грн. боргу .
3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі № 52" , вул. 50- річчя Перемоги , 25, м. Вінниця (р/р 26002000019001 у філії "Вінницької дирекції АТ Індексбанк", код ЄДРПОУ 07871258) в дохід Державного бюджету України 44,35 грн. державного мита .
4. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі № 52" , вул. 50- річчя Перемоги , 25, м. Вінниця (р/р 26002000019001 у філії "Вінницької дирекції АТ Індексбанк", код ЄДРПОУ 07871258) в прибуток Державного бюджету (р/р 31217259700002, код бюджетної класифікації : 22050000, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м. Вінниці, ЄДРПОУ : 34701167) 43,81 грн. вартості витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - пропорційно задоволеній сумі позову.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В позові про стягнення 7510,76 грн. боргу відмовити.
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 25.06.07
The court decision No. 753503, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 8/111-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: