Court ruling № 75339596, 13.07.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/36/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ульяніч І.В., суддів - Сілантьєвої Е.Є., Горпинич О.В.

за участю прокурора - Карнаух О.М.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Потерпілий в судовому засіданні просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який - на домашній арешт за його місцем мешкання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив судову колегію змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час, а саме: понад чотирі роки перебуває під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів від 31 травня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому, судова колегія приймає до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином ОСОБА_5, у зв'язку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів та стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.

Також судова колегія враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судова колегія вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Судовою колегією досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, не надано та не зазначено про існування таких доказів.

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6, який систематично не з'являється в судове засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувавши у відношенні вищевказаного свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 10 вересня 2018 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкова, буд. 41/а (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Піщанка Сонячна, 16).

Виконання ухвали доручити Дворічанському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Ульяніч

Судді : Е.Є. Сілантьєва

ОСОБА_7