Court ruling № 75337478, 17.07.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-з/786/70/18 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кузнєцової О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земліі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року повернуто апелянту у зв"язку з поданням апелянтом заяви про відкликання апеляційної скарги.

У квітні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про виправленя описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, при її постановленні апеляційним судом не було допущено описок чи арифметичних помилок.

Описки, зазначені в заяві ПП "Агроекологія" в ухвалі від 11 квітня 2018 року не виявлені.Прохальна частина заяви не відповідає змісту ухвали. Будь-який іншиих ухвал 11 квітня 2018 року у даній справі апеляційним судом не виносилися.

Таким чином, заява ПП "Агроекологія" є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокремі і подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгялду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездтних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Таким чином, подальші дії ПП «Агроекологія», що мають ознаки зловживання процесуальними правами, можуть бути підставою для вжиття апеляційним судом заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: