Court ruling № 75336939, 02.07.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6019/18

Номер справи місцевого суду: 523/4139/17

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 07 червня 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016р. незаконними та їх скасування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси від з вказаним позовом. Позивач просить визнати протоколи №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016р. незаконними та їх скасувати, а також відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану вказаними діями відповідача. При цьому, ОСОБА_2 є членом первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» (т.1, а.с. 1-5).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 червня 2018 року закрите провадження у справі за позовом члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016р. незаконними та їх скасування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (т.2, а.с. 141).

18 червня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 07 червня 2018 року, якою просить скасувати. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно прийняв позицію скаржниці незважаючи на відсутність доказів, а також неналежним чином з'ясував всі обставини справи (т.2, а.с.142-154).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено від 07 червня 2018 року (т.2, а.с. 141), а апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції 18 червня 2018 року (т.2, а.с.142-154). Отже, враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження вказаної ухвали не пропущений апелянтом.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Отже, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн. Оскільки апелянтом вже було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 274 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, які долучені до матеріалів справи (т.2, а.с. 155-156), тому йому необхідно доплатити 77 грн. 80 коп.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Таким чином, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі та, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 07 червня 2018 року про закриття провадження - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк