Court ruling № 75334052, 17.07.2018, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/1124/18

Номер провадження 1-кп/473/183/2018

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Сокольська, будинок №235,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.3 ст.185, ч.2 ст.384 КК України

Учасники процесу:

Прокурори – Кравченко К.І.

Потерпілий - ПП "Агентство Анжеліка"

Обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисники - адвокати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів. Прокурор зазначив, що обраний запобіжний захід підлягає продовженню, так як забезпечує виконання процесуальних обов’язків обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того, існує ризик з високою ймовірністю вчинення повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1, про що свідчить наявність кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в районних судах міста Миколаєва та в Апеляційному суді Миколаївської області, за якими обвинуваченому ОСОБА_1 оголошена підозра та висунуто обвинувачення у вчинення злочинів проти власності.

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"- задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК УкраїниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"до 12 вересня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, направити для виконання начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Е. Дробинський