Court ruling № 75333568, 13.07.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.

Провадження № 11-сс/783/494/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів - Гуцала І.П., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Романчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2018 року,-

встановила:

даною ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Фединця В.Н.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду скарги, однак, у судові засідання неодноразово не з'являвся. Зокрема, у судове засідання призначене на 15:20 годину 26.01.2018 року заявник не з'явився, хоча отримав повістку про виклик до суду 13.01.2018 року; у судове засідання призначене на 15:00 годину 07.02.2018 року заявник не з'явився, хоча отримав повістку про виклик до суду 03.02.2018 року; у судове засідання призначене на 14:20 годину 16.02.2018 року заявник не з'явився, хоча отримав смс-повістку про виклик до суду 13.02.2018 року, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму. Однак, заявник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.03.2018 року на 12-50 год. знову не з'явився, хоча отримав смс-повістку про виклик до суду 19.03.2018 року та у судове засідання 24.04.2018 року на 17-10 год. ОСОБА_1 не з'явився, хоча отримав повістку 21.04.2018 року.

На дану ухвалу скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Фединця В.Н. за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367, 382 КК України та заступника начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Скреклі В.В. за ч. 1 ст. 367, 382 КК України. Зобов'язати слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області провести досудове розслідування в строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України та допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні №120170250000119. Відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів грн., за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя відповідно до ст. 303, 304 КПК України розглядає скарги і не наділений повноваженнями розглядати заяви, а в ухвалі слідчого судді у вступній та мотивувальній частинах зазначено щодо розгляду заяви ОСОБА_1 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Фединця В.Н. Наголошує, що ухвалу слід сскасувати у зв'язку з тим, що у вступній частині не зазначено прізвища, імені, по-батькові підозрюваного, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не зазначено назви скарги, яка розглядалась. Звертає увагу, що про судові засідання належним чином повідомлений не був, оскільки зміст повісток не відповідав вимогам п.п. 4, 5, 7, 10 ст. 137, ст. 306 КПК України, підкреслив, що номер телефону НОМЕР_1 ним в скарзі не зазначалось, а відтак надіслані смс-повістки є неналежним повідомленням про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1.1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всупереч вказаній вище нормі Закону, поза увагою слідчого судді залишилось те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості винесення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду. Ухвалення рішення, яке не передбачене нормами закону, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке дає підстави для скасування цього рішення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 25.05.2018 року.

Поряд з цим, колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, Затвердженого наказом ДСА України 01.06.2013 р. № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заява про яку згадано вище в матеріалах справи відсутня, при цьому апелянт в своїй апеляційній скарзі наголосив, що контактного номеру телефону НОМЕР_1 він у скарзі не вказував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Фединця В.Н. - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Фединця В.Н.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Гончарук Л.Я. Гуцал І.П. Партика І.В.