Court ruling № 75333548, 13.07.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/2151/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/452/18

Провадження №22-з/783/145/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 59

У Х В А Л А

про внесення виправлень

13 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про виправлення описки та питання про виправлення описки з ініціативи суду у постанові Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

в с т а н о в и л а:

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 та Товариства з обмежено відповідальністю «Вестбетонбуд» задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТзОВ «Укрсвіт-2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов»язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визначено ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 679 367,37 грн. Зобов»язано ОСОБА_2 сплатити 679 367,37 грн. на депозитний рахунок Апеляційного суду Львівської області № рахунку 37310002000749; МФО 820 172; Банк: Державна казначейська служба України м.Київ (ДКС України м.Київ ЗКПО: 02892356ЗКПО) у строк до 19 липня 2018 року, що не перевищує десяти днів з дня прийняття постанови про зустрічне забезпечення. Зобов»язано ОСОБА_2 у строк до 19 липня 2018 року включно надати Апеляційному суду Львівської області документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

10 липня 2018 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зазначає, що на його думку, судом апеляційної інстанції застосовано зустрічне забезпечення як судом першої інстанції, а відтак прийнята судом постанова не підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження, або за наслідками апеляційного перегляду.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 1,11 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Частиною 1 ст.267 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У п. 3 ч.1 ст.389 ЦПК України зазначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо зустрічного забезпечення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.ч.1,2, ст.390 ЦПК України).

Відтак, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що судом допущено описку у визначенні строку на оскарження не відповідає вимогам процесуального закону, а негайного виконання судового рішення суд не допускав, а лише визначив строк протягом якого особа щодо якої застосоване зустрічне забезпечення повинна вчинити дії, визначені судовим рішенням.

Однак судом допущені описки у вступній та резолютивній частині скороченого та повного тексту судового рішення, а тому з ініціативи суду такі підлягають виправленню виходячи з наступного.

З вимог ст.154 ЦПК України вбачається, що застосовуючи зустрічне забезпечення суд постановляє ухвалу, а відтак слід виправити описку, яка допущена у вступній та резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови від 09 липня 2018 року та зазначити замість «Постанова іменем України» правильно: «Ухвала судового засідання», замість «постановила» правильно «ухвалила», замість «Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. 389, 391 ЦПК України» правильно «Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. 389, 391 ЦПК України» та в повному тексті замість «Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року» правильно «Повний текст ухвали складено 10 липня 2018 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Виправити описку з ініціативи суду у вступній і резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року, та зазначити замість «Постанова іменем України» правильно: «Ухвала судового засідання» , замість «постановила» правильно «ухвалила», замість «Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. 389, 391 ЦПК України» правильно «Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. 389, 391 ЦПК України» та в повному тексті замість «Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року» правильно «Повний текст ухвали складено 10 липня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389,391 ЦПК України.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.