Court ruling № 75327216, 13.07.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/1725/17

Провадження №4-с/219/11/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області, в якій просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області щодо не повідомлення його про початок примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року по цивільній справі № 219/1725/17, провадження № 2/219/415/2018 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року;

2)скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 року № 56632974, винесена старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області про примусове виконання виконавчого листа № 219/1725/17, провадження № 2/219/415/2018 виданого 25.04.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 4632,74 грн.;

3) зобов’язати Бахмутський міськрайонний відділ ДВС ГТ УЮ в Донецькій області відкликати з КП «Бахмутелектротранс» постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_2 по ВП № 56632974 від 26.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4632,74 грн., посилаючись на те, що рішенням Артемівського мськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року на користь ПАТ «КБ ПриватБанк» з нього стягнуто заборгованість в розмірі 4398,66 грн. Постановою апеляційного суду Донецької області від 10.04.2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року залишено без змін. Він, не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, 27.04.2018 року звернувся з касаційною скаргою до Касаційного суду. Відповідна скарга та заява про зупинення виконання рішення суду зареєстровані у Верховному суді 08.06.2018 року за № 61 -35182ск18. Ухвалу про відкриття провадження чи про відмову у прийняття скарги суддею касаційного суду не винесено.

На даний час за місце його роботи з його заробітної плати утримуються грошові кошти згідно постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 по ВП № 56632974 від 26.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа № 219/1725/17, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

В порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», орган виконавчої служби не повідомляв його про початок примусового виконання рішення суду і не надсилав рекомендованим

листом з повідомленням про вручення на адресу його проживання: 84506 АДРЕСА_1, Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56632974. Про існування виконавчого провадження він дізнався 03.07.2018 р. від співробітника бухгалтерії за місцем роботи КП «Бахмутелектротранс».

Заявник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Посадова особа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а також надали письмові заперечення, в яких зазначили, що на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 20.06.2018 року за вих. № 30914 постанову направлено боржнику для виконання простою кореспонденцією, оскільки у відділі тимчасово відсутні марки поштового зв’язку.

Суд, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4398, 66 грн., яка складається з 2116,18 грн. - заборгованості за кредитом, 2282,48 грн. - заборгованості за процентами за користуванням кредитом.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 10.04.2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2018 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 25.04.2018 року стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист № 219/1725/2017.

19 червня 2018 року до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС надійшла письмова заява представника стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з доданням оригіналу зазначеного виконавчого листа.

20 червня 2018 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 219/1725/17, 2/219/415/2018 від 25.04.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4632,74 грн. Копія вказаної постанови була простою кореспонденцією направлена боржнику ОСОБА_1

26 червня 2018 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендією та інші доходи боржника. Відповідна постанова надіслана за місце роботи боржника ОСОБА_1 для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 була надіслана боржнику ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією, що не оспорюється державним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги, та з метою усунення порушення прав заявника необхідно визнати бездіяльність старшого держаного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області щодо не направлення рекомендованим лимстом заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 56632974 від 20.06.2018 року неправомірними, скасувавши відповідну постанову, та суд вважає за необхідне зобов’язати держаного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області відкликати з КП «Бахмутелектротранс» постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_2 по ВП № 56632974 від 26.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4632,74 грн.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,- задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_2 щодо не направлення рекомендованим листом ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 56632974 від 20.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 4632,74 грн., - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_2 № 56632974 від 20.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 4632,74 грн.,- скасувати.

Зобов’язати старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_2 відкликати з КП «Бахмутелектротранс» постанову по № 56632974 від 26.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4632,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик