
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2018 рокусправа № 804/956/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Могол-Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Могол-Агро» (далі по тексту - ТОВ «Могол-Агро») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Могол-Агро» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 13 червня 2018 року від імені ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, яка підписана ОСОБА_3
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, в апеляційній скарзі посадове становище ОСОБА_3 на зазначено.
За таких обставин апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись частиною 6 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Могол-Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.О. Круговий
The court decision No. 75325048, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 23.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/956/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: