№ 75324607, 16.07.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/7671/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін в судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі №904/7671/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 1 347 000 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" (надалі – ТОВ "Євроспецодяг") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (надалі - ПП "Швейне об'єднання "Авітекс") на свою користь 1 347 000 грн. попередньої оплати.

Позов мотивований посиланням на невиконання відповідачем зобов'язань з передачі товару, оплаченого позивачем на підставі рахунків-фактур б/н від 20.05.2016 та від 30.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 порушено провадження у справі №904/7671/17 за вищезазначеним позовом.

У вересні 2017 року ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поставки, укладеного в спрощений спосіб, за рахунками-фактури б/н від 20.05.2016 року та 30.05.2016 року на поставку тканини обсягової набивної в кількості 12 174, 83 метра на загальну суму 1 347 000 грн. разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Зустрічний позов мотивований тим, що особа, яка вчинила від імені відповідача оспорюваний правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення відповідача на його вчинення відсутнє, він не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Клопотання щодо відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що на грошові кошти ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/6369/17 накладено арешт в межах заявленої суми позову – 5 624 912 грн. 23 коп., а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 у справі №904/8558/17 накладено арешт в межах заявленої суми позову – 3 727 220 грн. Ці обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є доказом того, що він перебував у тяжкому фінансовому стані, та у зв'язку з чим просив суд відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/7671/17 ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом; ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" зобов'язано сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, докази чого надати в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі №904/7671/17 внаслідок невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали суду та несплати судового збору в порядку та розмірі, передбаченому чинним законодавством України, зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для сумісного розгляду з первісним позовом.

Апелянт посилається в апеляційній скарзі на обставини пов'язаності зустрічного позову з первісним позовом та вказує, що звернувшись з ним до місцевого господарського суду, він не мав наміру звільнитись від сплати судового збору, а лише просив суд, для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, надати відстрочку сплати судового збору на певний строк, але не довше від до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт на виклик суду не з’явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю його представника ОСОБА_1 бути присутньою у судовому засіданні з причини знаходження у відпустці у зв’язку із вагітністю та пологами, яке задоволенню не підлягає, оскільки апелянт не обмежений колом представництва при розгляді справи.

ТОВ "Євроспецодяг" в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином, з огляду на що справа підлягає перегляду в апеляційному порядку за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі №904/7671/17 відмовлено в клопотанні ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" про відстрочення від сплати судового збору; прийнято зустрічний позов ПП "Швейне об'єднання "Авітекс", призначено його до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні на 26.09.2017. Разом з тим, цією ухвалою зобов'язано ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, докази чого надати у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулось 26.09.2017, представник ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" не з'явився, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі на вимогу суду не надав; однак, до канцелярії місцевого господарського суду ним подано заяву від 26.09.2017 про відкладення розгляду справи та вдруге про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення відповідача з зустрічним позовом) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх сторін перед законом і судом.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про залишення судом першої інстанції поза увагою доказів щодо накладення арешту на його грошові кошти, адже вони не спростовують відсутність доказів щодо майнового стану сторони. Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог ухвали суду та не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, передбаченому чинним законодавством України, несплата судового збору унеможливила розгляд зустрічного позову, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно зустрічну позовну заяву ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" залишив без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з огляду на що її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов’язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на ПП "Швейне об'єднання "Авітекс".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі №904/7671/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 17.07.2018).