У Х В А Л А
17 липня 2018 року
м. Чернігів
Справа № 927/669/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладене у листі №8412/18-43/9831/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018
Про необхідність погодження строку виконання експертизи
У справі №927/669/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО",
вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000
Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини",
вул. Володимира Дрозда, 3, м. Чернігів, 14007
Відповідач-2: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,
вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради
проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000
Про: визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 провадження по справі № 927/669/17 було зупинено у зв’язку з призначенням повторної комплексної судової експертизи, а матеріали справи №927/669/17 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
10.07.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018 ) Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду), у якому Інститут посилаючись на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, вказує на те, що зазначена експертиза може бути виконана лише у строк понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження, а тому, відповідно до п. 1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), просить суд погодити зазначений термін проведення експертизи. У випадку відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, ухвала суду буде залишена без виконання.
Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018) Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду), суд встановив:
07.06.2018 Господарським судом Чернігівської області вже було отримано аналогічне клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №8412/18-43/9831/18-54/9832/18-46 від 04.06.2018) Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№9250 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду), у якому Інститут посилаючись на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, вказує на те, що зазначена експертиза може бути виконана лише у строк понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження, а тому, відповідно до п. 1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), просить суд погодити зазначений термін проведення експертизи. У випадку відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, ухвала суду буде залишена без виконання.
Ухвалою суду від 15.06.2018 суд задовольнив клопотання експерта та погодив виконання повторної комплексної судової експертизи у справі №927/669/17 у термін: понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження. Дану ухвалу направлено сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та отримано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 19.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.06.2018 №0305711996430.
Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 15.06.2018 судом вже було розглянуто питання про необхідність погодження строку виконання експертизи та погоджено виконання повторної комплексної судової експертизи у справі №927/669/17 у термін понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження, суд доходить висновку, що клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. викладене у листі №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018 Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду) є таким, що подано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторно та безпідставно, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), викладеного у листі №8412/18-43/9813/18-54/9832/18-46 від 06.07.2018 Про необхідність погодження строку виконання експертизи та оплату (вх.№11270 відділу документального забезпечення (канцелярія) суду).
2. Дану ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 17.07.2018.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Л.М.Лавриненко
The court decision No. 75324587, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 927/669/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: