Court ruling № 75323971, 16.07.2018, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

16 липня 2018 року справа № 823/32/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, подану в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по вказаній справі, що набрало законної сили 06.03.2018 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та на підставі довідки від 02.06.2017 №2303003891 ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією без обмеження граничного розміру за період з 01.01.2016 до моменту здійснення перерахунку.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують із положенням п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України відповідно до якого, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття рішення по суті. У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття по суті рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

За таких обставин, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі №823/32/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш