Court ruling № 75323657, 17.07.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" липня 2018 р. Справа № 818/2173/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.05.2018 № 277 "Про відмову у переведенні садового будинку в жилий у АДРЕСА_1"; зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.03.2018 та прийняти рішення про переведення садового будинку площею 152,7 кв. м у жилий у АДРЕСА_1, який є власністю громадянина ОСОБА_2.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення третьою особою - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, для розподілу судових витрат.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, зазначив, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки питання розподілу судових витрат врегульовано ст. 139 КАС України, зокрема розподіляється за рахунок позивача чи відповідача в залежності від результату вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС суд може збирати докази із власної ініціативи. Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові документи, а також відповідно до ч.4 ст. 173 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 149, 77,80,173 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - відмовити.

Витребувати у позивача докази надіслання відповідачу заперечення на відзив від 17.07.2018 .

Витребувати у відповідача докази надсилання позивачу відзиву на позов, враховуючи наявний акт суду від 03.07.2018 №121/18 про відсутність доказу направлення позивачу відзиву на позов.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив, в строк, встановлений судовою ухвалою від 15.06.2018.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета