
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 липня 2018 р. Справа №805/4882/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення про відмову в переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, зобов'язання здійснити переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення про відмову в переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, зобов'язання здійснити переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.
Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відкрито провадження в справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З позовної заяви вбачається, що факт смерті чоловіка Позивача підтверджується копією довідки № 121 від 06.05.2016 року, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.12.2017 року. Однак, у порушення вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано ані вказаної довідки, ані свідоцтва про смерть.
Відповідно до положень частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Зважаючи на викладене, Позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення про відмову в переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, зобов'язання здійснити переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника - залишити без руху.
Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, п'ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Череповський Є.В.
The court decision No. 75322679, Donetsk District Administrative Court was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 805/4882/18-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: