Court ruling № 75320949, 16.07.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/10132/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. у справі №904/10132/17 (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст складено 21.05.2018р.

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - третя особа,

про стягнення заборгованості в сумі 86 964, 18 грн.

та

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 86775,04 грн., що складають суму вартості недоврахованої електроенергії, 1 596,48грн. судового збору.В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовити.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та у задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2643,00грн, що є менше, ніж передбачено діючим законодавством, а саме: (1600,00грн.(майнова вимога за первісним позовом ) + 1600,00грн. (немайнова вимога за зустрічним позовом)) * 150% = 4800,00грн.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. у справі №904/10132/17 - залишити без руху, надавши апелянту строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів, які б підтверджували факт наявності захворювання та непрацездатності.

2. Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар