Court ruling № 75315880, 12.07.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/7912/17

Номер провадження 6/643/269/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника та зазначив, що ним здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн.

В обґрунтування клопотання Виконавець посилається на показання представника позивача ОСОБА_3, що останньому належить 60/200 часток приватного домоволодіння по в’їзду Аптекарському, 3 в м. Харкові, а 115/200 часток домоволодіння належить ОСОБА_2, з яких 85/200 часток остання успадкувала, проте не реєструє спадкове майно у визначеному законом порядку. Ухилення ОСОБА_2 від реєстрації успадкованого нерухомого майна шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину унеможливлює виконання судового рішення за рахунок майна боржника, оскільки формально співвласниками нерухомості є померлі особи.

Посилаючись на ст. 443 ЦПК України, яка передбачає порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами Виконавець просить визначити частку майна ОСОБА_2 у вказаному вище домоволодінні в розмірі 115% (30/200 + 60/200 + 25/200 = 115/200).

Ухвалою суду від 05.07.2018 розглянуто питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України та відмовлено у задоволенні вказаного питання.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши подання про визначення частки боржника ОСОБА_2, суд встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов’язання вчинити певні дії задоволений в повному обсязі та, крім іншого, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 88910,79 грн., ОСОБА_2 зобов’язано звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно – 25/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, 3-А, після матері ОСОБА_5, померлої 24.07.1993. В мотивувальній частині рішення судом зазначені наявні частки співвласників, та частки, на які ними не отримані документи.

Як вбачається з подання, на підставі вказаного судового рішення Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн., примусове виконання якого здійснюється Виконавцем.

Підстави для задоволення подання відсутні, оскільки визначити частку, яка належить боржнику, до моменту її реєстрації не є можливим, у цьому разі передбачений порядок звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. Крім того суду не надано матеріалів виконавчого провадження, а саме: постанови про його відкриття, даних про виконавчі дії, здійснені у виконавчому провадженні з метою встановлення майнового стану боржника, наявності у останнього рухомого майна або грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 440, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар