Court ruling № 75315329, 13.07.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1462/18

н/п 1-кп/640/450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі колегії:

головуючого судді: Нев'ядомського Д.В.,

суддів: Зуба Г.А., Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Гончарові В.О.,

за участю прокурорів Козачина С., Касьян А.

захисників Федур Г.А., Валєєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2016 року за № 52016000000000406 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Оріхового Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, судді у відставці, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч.2 ст.368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Касьян А. заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату Валєєвій М.В. на тій підставі, що вона під час досудового розслідування, всупереч вимог п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, брала участь у якості захисника свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані стосовно їх відношення до набуття у власність ряду об'єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада», діяльності вказаної юридичної особи, що свідчить про те, що інтереси вказаних осіб суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_8 На підтвердження заяви прокурором надані завірені копії протоколів допитів вказаних свідків та договори про надання адвокатом Валєєвою М.В. послуг адвоката вказаним свідкам. На запитання суду прокурором було вказано, що вказані свідки відмовилися від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, що є порушенням положень вказаної статті Конституції, оскільки запитання детектива не стосувалися особистих відомостей свідків, а стосувалися лише їх відношення до набуття у власність ряду об'єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада». Проте, жодних заходів кримінально-процесуального характеру до цих свідків застосовано не було, відомості про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, у ЄРДР внесено не було у зв'язку з «недоречністю».

Прокурор Козачина С. відвід підтримав, вказавши, що дана підстава для відводу є безумовною.

Адвокат Валєєва М.В. проти заявленого відводу заперечувала з тих підстав, що права вказаних свідків та підзахисного обвинуваченого не були порушені жодним чином, договори зі свідками укладалися лише на участь в досудовому провадженні, прокурором не обґрунтовано якім чином інтереси вказаних свідків суперечать інтересам ОСОБА_9 Задоволення такого відводу, на її думку, суперечитиме положенням ст. 59 Конституції України та ст. 46 КПК України.

Адвокат Г. Федур та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти відводу з підстав, наведених захисником Валєєвою М.В. ОСОБА_8 наголосив на його праві на вільний вибір захисника, вказавши, що участь адвоката Валєєвої М.В. у захисті його інтересів жодним чином не порушує його права на захист.

Вислухавши заявлений відвід, особу, якій відвід заявлений, думки інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.59 Конституції України, Кожен має право на правову допомогу.У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.Кожен є вільним у виборі своїх прав.

(Офіційне тлумачення частини першої статті 59 див. в Рішенні Конституційного Суду №13-рп/2000 від 16.11.00)

(Офіційне тлумачення положення частини першої сатті 59 «кожен має право на правову допомогу» див. в Рішенні Контитуційного Суду №23-pn/2009 від 30.09.2009

Так, згідно ч.1 ст. 6 КСПЛ, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на захист є невідчужуваним та фундаментальним.

Згідно практики ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Загородній проти України», «Шабельник проти України», «Огородник проти України» встановлено порушення ст. 6,41 Конвенції, оскільки обвинувачені були позбавлені права на вільний вибір захисника.

Згідно ч.3 ст. 46 КПК України, обвинувачений має право на одночасну участь у судовому розгляді до п'яти його захисників.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Ця норма кореспондується із п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Судом встановлено, що наведені прокурором підстави були відомі йому до початку судового розгляду, проте своєчасно на належній, передбаченій законом стадії, прокурором такий відвід заявлений не був.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 80 відвід повинен бути вмотивованим. З наданих прокурором копій протоколів допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що детективом взагалі не було поставлено жодних письмових запитань цим свідкам, тому доводи прокурора про відмову свідків надати свідчення стосовно їх відношення до набуття у власність ряду об'єктів нерухомості, корпоративних прав ТОВ «Племенна свиноферма «Левада», діяльності вказаної юридичної особи є надуманими та такими, що не підтверджуються наданими доказами. Таким чином, прокурором не вмотивовано, яким чином інтереси свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_8 та в чому полягає порушення їхніх прав.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу прокурора захисникові ОСОБА_8 адвокату Валлєвій М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України. ст. 46, 78, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу прокурора захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату Валлєвій М.В. - відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути

включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: Нев'ядомський Д.В.

Судді: Зуб Г.А.

Ніколаєнко І.В.